Herzbruch

steht hier. ich koennte nicht lauter applaudieren.

ich kann ihnen aber noch sagen, warum kind und karriere so furchtbar viel weniger gut kombinierbar ist, als man in der rosaroten theorie erstmal denkt. aus eigener und beobachteter erfahrung.

als ich meinen alten job hingeschmissen habe, um in deutschland lustig elternzeit zu machen, vertraute ich voll und ganz darauf, dass mein lebenslauf mir nach 12 monaten goldene zeiten eroeffnen wuerde. kurz vergessen hatte ich allerdings, dass man fuer goldene zeiten auch eine kinderbetreuung braeuchte, in duesseldorf etwa so wertvoll wie, sagen wir mal uran. blieb in unserem falle nur die exklusive nobelkita, wo aurelia und amalia auch schonmal von kopf bis fuss in burberry im sandkasten sitzen. aber natuerlich erst ab 18 monate. klar. somit sitzt man also schonmal 18 statt 12 monate zuhause. irgendjemand muss ja.

und dann erzaehlt die erzieherin, in letzter zeit seien sehr viele muetter von ihren chefs genoetigt worden, mehr tage zu arbeiten als vor der elternzeit vereinbart war. entweder 4 tage oder gar nicht. was will man machen. da kann man jetzt schimpfen, der beebiepapa tut das dann auch, aber ich sehe das sehr rational. je hoeher ausgebildet und verantwortungsvoller der job, desto weniger kann man ihn in teilzeit ausfuehren. um es ueberspitzt zu sagen: wenn angela merkel jetzt schwanger wuerde, koennte sie nur schwerlich auf 3 tage die woche umschalten.

was zum naechsten thema fuehrt. wenn man nicht gerade glueck hat und einen job, wo eigentlich eh alles egal ist, hat man vielleicht einen, wo anwesenheit wichtig ist. mit kind bin ich weniger anwesend. wenn die kita um 6 uhr schliesst, muss ich eben um 6 uhr dasein. das ist unumstoesslich. lange abende im buero koennen nicht mehr vorkommen. und wenn das kind krank ist und man nicht das glueck hat, wie wir die oma in 15 min entfernung zu haben, dann muss eben einer zuhause bleiben. und wer zuhause bleibt, der kommt nicht zur arbeit. wieder ueberspitzt befuerchte ich, dass ich, haette ich eine baeckerei mit nur 2 angestellten, ich keine junge mutter einstellen wuerde.

doch obacht: warum denn dann junge vaeter? und jetzt spreche ich aus der perspektive einer jungen mutter mit 'modernem mann'. der beebiepapa ist aufgeschlossen und emanzipiert genug, dass er (hoffentlich) verinnerlicht hat, dass ich zumindest im naechsten jahr kein einziges mal zuhause bleiben kann, wenn das kind zahnt oder niest oder aus irgendeinem anderen grund nicht in den kindergarten kann. das weiss ich, das weiss er. er ist am zuge. aber die chefs wissen sowas nicht. solange in den fuehrungsetagen alte saecke sitzen, die in ihrem leben noch keine windel gewechselt haben, wird stillschweigend davon ausgegangen, dass der vater doch mit den windpocken oder kopflaeusen des sohnes nix zu tun hat. zwei monate elternzeit, wovon nur 1 tag die woche elternzeit war, die anderen tage - alle - waren nicht genommener urlaub aus dem vorjahr (jawohl, 31 von 32 tagen nicht genommen), haben einen ruck durch sein gewerkschaftsverseuchtes unternehmen gehen lassen, wo vaeter doch noch ernaehrer sind. die bleiben doch nach der geburt nicht zuhause. nicht einmal offiziell nur einen tag in der woche.

was will sie eigentlich sagen? in der theorie klappt das inzwischen alles. in der praxis klappt nix. ich habe glueck mit meinem job, da er raum fuer verschiedene modelle gibt. dafuer aber eben keine sicherheit, bis man alt ist. egal.

unterm strich bin ich der festen ueberzeugung, dass die zeit heute die denkbar schlechteste fuer eine frau mit ambition ist, um ein kind zu kriegen. vor 30 jahren haette man sich ohne weiteres fuer die naechsten 20 jahre der kueche widmen koennen, danach dann ein paar hobbies und was gemeinnuetziges. in 30 jahren werden hoffentlich die maenner aus der generation ona wie selbstverstaendlich bei windpocken zuhause bleiben, und die alten chefsaecke wie der beebiepapa und ich wissen das noch von 'damals'. heute allerdings erwartet jeder, dass madame karriere macht, immerhin ist sie doch viel hoeher ausgebildet als der herr, ist doch schade, und bist du denn nicht ganz furchtbar unzufrieden usw., aber eine faire chance gibt es noch nicht. amen.

Ich schreib das jetzt natürlich aus der komfortablen Position, dass ich jünger bin und sowieso (noch?) kein Kind hab: Ich hoffe ganz stark auf ein Aufrollen von unten. Als Naturwissenschaftlerin kann ich frohlockend vermelden, dass der Frauenanteil beim Studium hier bei mindestens 50% liegt, Jahrgangsweise kann man sogar die Germanisten in den Schatten stellen (um mal das alte Klischee auszupacken). Zu den Zeiten meines Vaters wäre das noch undenkbar gewesen, da war die Frauenquote im einstelligen Bereich. Bei den Ingenieuren ist das noch nicht so, aber ich habe die unumstößliche Hoffnung, dass sich das halbwegs bald einfach gibt. Bei uns ist es z.B. auch undenkbar, dass es irgendwelche geschlechtsspezifischen Kommentare in Bezug auf Technikverständnis gibt, einfach weil die eigene Erfahrung im Studium sagt, dass Technik(un)begeisterung unter den Geschlechtern gleichmäßig verteilt ist. Bei Geistis dagegen hab ich solche Kommentare dagegen mehr als einmal erlebt (von Frauen öfter geäußert als von Männern), wo man da doch eigentlich das Klischee hat, dass das überwiegend recht emanzipierte Menschen sind. Um jetzt den Bogen zum Thema zu schlagen: Ich hoffe genauso darauf, dass sich diese Tendenz zu mehr Frauenanteil und damit allgemeiner Offenheit gegenüber Frauen sozusagen durch die Berufsgruppen und Etagen frisst.

Vielleicht ist es nicht gerade bequem heute, nuja, dafür haben wir es in anderen Dingen einfacher als früher. Was nützt es, darüber nachzudenken.

Wir sind ja so ein Paar, das sich einfach durchsetzt, auch wenn beide Chefseiten erst mal misstrauisch waren und nicht immer glücklich. Ich 24 Stunden, er 20, damit ist die Kinderbetreuung rundum geklärt, Krankheitstage beim Kind sind uns wurst, weil eh einer da ist, und beide dürfen so ein bisschen Karriere machen.

Mein Chef war anfangs besorgt, wenn ich länger als 17 Uhr blieb, weil ich doch heim zum Kind muss (kann der Mann das?) - aber er hat sich dran gewöhnt. Und der Chef des Mannes musste sich daran gewöhnen, dass auch ein Mann ein halbes Jahr komplett aussteigen kann, aber hey, als er zum Bund musste, ging das auch - und es ging. Rechtlich ja kein Problem. Angst, hinterher mit vorgeschobenen Gründen rausgeworfen zu werden, hatte der Mann wenig - "die brauchen mich, ohne mich sind die schlechter dran als mit 20 Stunden" - und so war es und so ist es.

Ich träume ja davon, dass das irgendwnan mal normal ist, dass die Führungsetagen irgendwann stillschweigend davon ausgehen, dass auch Männer jeden Alters mal eben ein Jahr Voll-Elternzeit nehmen könnten, dass das Risiko auf m und w gleich verteilt ist und damit die Frauen nicht die Ärsche am Ganzen sind. Das wäre toll. Wir arbeiten dran. (Seit der Mann Elternzeit genommen hat, haben sich noch zwei weitere bei ihm getraut - Vorbilder..)

Zum Thema "Führungskräfte können nicht Teilzeit/aussteigen" - da war vor wenigen Wochen ein hübscher Artikel in der Zeit über weibliche Vorstände etc. in Skandinavien. Dort geht das auch für Führungskräfte. Warum hier nicht? Man muss sich vielleicht nur trauen...

edit: Genau, einer muss ja anfangen! Bis das normal ist, besser, einfacher, das wird noch ewig dauern. Von daher schöne Grüsse an den ebenfalls emanzipierten Herzbruch-Mann. Unsere Vorreiter. hach.